Etiquetas

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Portadas de la prensa canaria

El informe elaborado por la Dirección General de Sostenibilidad del Mar y de la Costa del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, desaconsejando las prospecciones petrolíferas en el área del Golfo de Valencia por su eventual afección a la fauna marina, confirma que el PP se está riendo de los canarios.

Lamentablemente, se va confirmado paso a paso, informe a informe, decisión a decisión, lo que venimos denunciando hace meses. Dicho informe, que los populares de las Islas intentan silenciar haciendo ruido con descalificaciones personales, marca el penúltimo escalón de cara a armar una Declaración de Impacto Ambiental negativa que impida finalmente las prospecciones en Baleares.

Aunque mi posición es públicamente conocida, reiteraré una vez más que el Gobierno de Canarias se opone también a las prospecciones en el Golfo de Valencia; diré, una vez más, que compartimos la preocupación de los ciudadanos baleares, valencianos o malagueños por las amenazas y riesgos que correría su sector turístico por culpa del petróleo. Ahora bien, la clarísima arbitrariedad del Gobierno de España al calificar de manera tan dispar los valores medioambientales de una u otra zona merece una respuesta firme y contundente desde nuestro Archipiélago.

Es intolerable tal diferencia de criterios. No se puede admitir esa doble vara de medir. No podemos permitir que el PP se burle de los canarios. Los pasos que está dando el Gobierno del Estado tienen como única explicación posible la intención de evitar un enfrentamiento con sus compañeros de partido en Baleares o Valencia. Es intolerable, inadmisible.

A juicio del PP, lo que es bueno para Canarias es malo para Baleares, y para justificar lo injustificable se escudan en criterios que, objetivamente, desembocan en la arbitrariedad.

La Universidad de La Laguna ha elaborado un estudio comparativo de los informes de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar sobre los proyectos de hidrocarburos de Canarias, Valencia y Alborán, en el que se concluye que “en el caso de Canarias la inexistencia de una evaluación adecuada o apropiada de los efectos ambientales sobre las especies protegidas del área hace necesaria, al igual que en los casos paralelos estudiados, la actuación preventiva de la Administración para evitar las perturbaciones y daños a las especies protegidas por unos impactos que no han sido suficiente y correctamente valorados y corregidos”.

Elaborado por la doctora Natacha Aguilar de Soto, investigadora y profesora de la ULL, con el apoyo de especialistas como el doctor Manuel Castellote (investigador de la NOAA, en EUU) o el catedrático Alberto Brito (director del Grupo de Investigación en Biodiversidad, Ecología Marina y Conservación de la ULL), el estudio pone de relieve que mientras la Declaración de Impacto Ambiental de Alborán y Valencia concluye que la contaminación acústica originada por la prospección sísmica sí genera impacto ambiental, la DIA del proyecto de Canarias indica que no hay impactos significativos.

“No se están aplicando medidas correctoras suficientes, y por ello el potencial efecto sobre la fauna marina es alto. Esto es importante porque los valores de biodiversidad marina en Canarias superan, en cuanto a cetáceos y tortugas, a los de las zonas de Alborán y el Golfo de Valencia, donde se han detenido los proyectos por su posible impacto en estos animales”, señalan los especialistas citados.

En esa dirección, el informe universitario subraya que los argumentos para desaconsejar la realización de las actividades en Alborán y Valencia se basan en el posible impacto a la fauna protegida, situando en Alborán la presencia de nueve especies de cetáceos con carácter regular -más cuatro especies ocasionales-; y, por su parte, respecto al Golfo de Valencia se citan ocho especies de cetáceos, dos de ellas presentes todo el año -delfines mular y listado-.

Pues bien, Canarias, de acuerdo con este estudio, alberga 30 especies de cetáceos, 28 de ellas citadas en el Este de Fuerteventura y Lanzarote, de las que al menos 11 están todo el año. Además, Canarias es único lugar de todo el Estado con presencia de seis especies protegidas de cetáceos de buceo profundo. Hay más. Las aguas entre Canarias y África son un importante corredor migratorio para los cetáceos, incluyendo todas las especies de rorcuales del Atlántico Norte. Con estos datos y esta realidad sobre la mesa se evidencia que “Canarias presenta la mayor biodiversidad de cetáceos de las tres áreas comparadas, así como un mayor número de especies de cetáceos presentes durante todo el año”.

El informe universitario indica, del mismo modo, la Dirección General resalta la importancia en Alborán y Golfo de Valencia de las tortugas marinas, citándose cuatro especies en estos lugares, y Canarias también supera a estas áreas en biodiversidad de tortugas marinas, con seis especies citadas en el Archipiélago, que es un área de gran importancia para los juveniles de la amenazada tortuga boba -es tanta la importancia de Canarias para esta especie que en Fuerteventura existe un programa permanente de cría en cautividad y suelta de tortugas-.

Argumentos incontestables, estos y otros, de profesionales independientes que se han limitado a analizar los expedientes y han detectado numerosas diferencias. Diferencias que el Gobierno de Canarias ha calificado y califica como arbitrarias, injustas y discriminatorias, y que nos llenan de razones para seguir luchando contra las prospecciones que rechazan tres de cada cuatro canarios.